|
被有偿寄养的孤儿们
曹勇
这些已经失去过家庭的孤儿们，再度被寄养家庭抛弃时，心灵将受到怎样的创痛？他们的人生将发生怎样的改变？寄养者过浓的营利性目的给方兴未艾的孤儿“家庭寄养”蒙上阴影。
背景：成都市儿童福利院是从2000年11月开始实施家庭寄养制度的。这是根据民政部“社会福利社会化”的要求，从国外引进的一种福利制度。
它的核心内容是由儿童福利机构出资，让原来生活在儿童福利院的孤残儿童通过一定的手续进入普通家庭，由普通家庭承担养育的责任，儿童福利院对寄养家庭实施管理和监督，共同促进儿童身心的全面发展。
按照福利院的想法，实施这项制度的前提是申请人对孩子要有爱心，在此前提下获得一定的报酬。但福利院的一位负责人说，实际上操作起来很难。某种意义上，它现在反倒成了一些低收入者增加收入的手段。
根据统计，到现在为止，儿童福利院一共寄养出去74名孤残儿童，留在城市中的有50名，他们的寄养母亲中，90％以上是下岗女工和低收入者。福利院一位负责人说，这些人愿意寄养孩子的本意实际上还是“报酬第一”。
成都市儿童福利院院长邓小莉说，之所以要给寄养家庭一定的费用，就是希望采取资金刺激的方式使一些家庭愿意寄养孩子。这种方式的潜在含义是，承认在当前的经济状况和意识水准下，大多数人不愿意白白地献出爱心。
邓小莉说，在寄养家庭和孩子建立起感情后，收养就显得顺理成章———但从目前的情况来看，这只是他们一厢情愿的想法。对于大多数寄养家庭来说，寄养和收养最大的区别是：光寄养不收养，可以得到补助；一旦收养，不但补助取消，孩子成长过程中包括教育、医疗、生活等一切费用将由自己承担。
到目前为止，该院一共仅有4个家庭表示有收养的意向，仅相当于总数的二十分之一。
又一次被抛弃
2002年3月21日，成都。7岁半的女孩晴晴抱着一只绒布猴子，声音低低地对记者说她永远都不会恨易妈妈，“因为她是我的第一个妈妈”。晴晴将小猴子的手臂弯过来，摆了一个用手背擦眼睛的姿势。
晴晴是弃儿，没见过亲生母亲，4岁时被患精神病的父亲抛弃在成都街头，后被成都市儿童福利院收养。
2001年3月，成都市福利院将她寄养在下岗女工易萍的家里。易萍的丈夫在外打工，家境很不好。她承认原先没想过要寄养孤儿，但听朋友说儿童福利院现在搞“有偿寄养”，收养一个孩子每个月会得到500元费用，就动心了。
3月7日，易萍和晴晴在成都福利院初次见面。小女孩聪明又乖顺；易萍也说当时觉得跟这孩子投缘，就认养了她。
晴晴感到很开心，她不但有了爸爸妈妈哥哥，还有了姥姥舅舅等一堆亲戚。她最爱到姥姥家玩，在那里她可以从小表弟那里充分享受当姐姐的快乐。
易萍说自己有时候对晴晴会有一种亲生女儿的感觉，但又经常意识到小女孩是别人家的，照顾她只是一种工作。
证明这一点的是，每个月易萍从福利院拿到那500元时，会很理智地将其一分为二：200元是晴晴的日常生活费用，300元是自己的酬劳。这个参考数是她从福利院其他领养者那里得到的。
但易萍说，实际上用在孩子身上的开支远远超出了“预算”———要不要带孩子去逛公园、看电影？好吃的好玩的买不买？漂亮的衣服、玩具买不买？
易萍说自己感到为难———满足晴晴的要求吧，意味着她的报酬可能要泡汤；但不给她买吧，又害怕旁人说闲话；因此她常常要精打细算，爱心要显示出来，但又不致使自己白忙一场。其“经验”是：孩子的衣服多买一点，因为衣服穿在身上别人看得见；玩具呀零食呀就要“控制”。
晴晴在易家过了5个月。2001年7月，易萍就对成都福利院的工作人员说，想把晴晴送回福利院，理由是小女孩“爱撒谎”。福利院的工作人员劝她，孩子小，有一点小毛病也正常，慢慢教导就好了。但易萍执意不肯。
工作人员后来才弄清，原来易萍在此期间找了一份工作，每月工资600元。易萍事后对记者承认，虽然这个工资也不算高，但这是净收入；而福利院给的钱最后能净得一半就不错了，更何况带一个孩子远比上班麻烦和辛苦。
2001年8月中旬的一个晚上，易萍向晴晴摊牌了。晴晴接受不了这个事实，夜里都在哭。
8月30日，易萍和姥姥将晴晴送回福利院。易萍说自己不敢回头看小女孩，只听见她在背后带着哭音说：“妈妈再见。”易萍把头一低，硬着心肠往外走。
一个多星期之后，晴晴居然冒雨回到了易家。她说：“我想念妈妈了。”晴晴希望“易妈妈”能回心转意，让她留在家里。可是易萍没答应。小女孩坐了一会就走了，从此没有再来过。
被送回福利院后的几天，小女孩白天哭，晚上也哭，哭得福利院的阿姨们都肝肠寸断。福利院工作人员汤一苏说，寄养的失败会导致对孩子的“第二次创伤”。
几个月后，福利院给晴晴重新找了个寄养妈妈。记者在探访她的时候发现，小女孩似乎有了心事，悄悄告诉记者：“我担心，怕新妈妈又不要我了。”
黄葵花家的4个孩子
为了了解孩子在农村寄养家庭的状况，2002年3月22日，记者在成都市儿童福利院工作人员汤一苏的陪同下，来到离成都市区数十公里外的大邑县山茶乡山柏村。24名有残疾、智力障碍的孩子分别被寄养在7个村民家庭中。
村民黄葵花家一共寄养了4个孩子，最大的7岁，最小的5岁。一跨进黄家，就发现令人心悸的一幕：两个孩子坐在地上，两个孩子坐在长条板凳上。5岁的龙龙正在大声哭泣，嘴里流着血，而黄氏夫妇则漫不经心地站在一边，对孩子的哭泣并不在意。
看到汤一苏和记者到来，黄有点意外。她忙走到孩子跟前，说这孩子刚才摔着了，说着从裤兜里摸出一张颜色有点泛黄的卫生纸，把孩子的嘴唇掰开，用卫生纸在孩子嘴里胡乱一擦，卫生纸立时猩红一片。
为了显示孩子的状况良好，她一把拽住龙龙的手臂，把他从长条凳上拖起来，嘴里说着：“快，走两步给叔叔阿姨看。”孩子不愿意，挣扎着往板凳上坐，却没有黄葵花力气大，被拉着踉跄走了好几步。
当天的温度不到10摄氏度，风很大。而龙龙却只穿着一件T恤和一件单薄的毛衣，汤一苏看到龙龙脏兮兮的脸上显出乌青色，便皱着眉头说这孩子冻坏了。黄才进屋拿出一件外衣给龙龙披上，那外衣脏脏的，胸前还有一个杯口大的洞。
四合院的角落里，堆着一副麻将。黄的丈夫侯伯勤说，这是给孩子们玩的。记者第二天从同村村民那里了解到，黄氏夫妇平时很爱打麻将，村民们几乎没有看见过他们带孩子出来玩。
黄说，他们“天天都要给孩子们吃鸡蛋、牛奶”。记者请黄将牛奶拿出看看，黄进灶屋摸索半天，拿出一个金属圆桶，盖上已经粘满了灰尘。打开一看，里面原来是麦乳精，几乎没动过，已经变了颜色，显然不能吃了。汤一苏认得那是几个月前福利院送来的。
这4个孩子挤在两张床上，垫的褥子薄薄的，被子也很薄，摸起来冰冷而潮湿。汤一苏在旁摇头说，就算一个大人，在这样的天气下晚上也会冷的。在孩子们来到后的1年多时间里，黄氏夫妇只给孩子们买过一次衣服，几件T恤，总共价值十来块钱。
为什么要寄养孩子？黄氏夫妇一点也不掩饰：“就跟在外面打工是一回事。”黄氏夫妇寄养4个孩子每个月可得到720元的收入，而成本只有几口自家栽种的谷物蔬菜，这是一笔“本小利大的好买卖”。
黄的丈夫侯伯勤目前已不再外出打工。他们的算盘是，要是再多申请寄养几个孩子就好了。
“孩子被饿坏了”
成都市儿童福利院规定，申请寄养的每个城市家庭只能寄养一个孩子。但这并不能有效地阻止牟利者。
2001年9月，一位名叫李华的女人向儿童福利院申请寄养一个孩子。李的家境不错，因此福利院很放心地将两岁多的龙芳交给她寄养。
汤一苏一次去李家家访，细心观察之下终于发现孩子的状态极为不好，孩子和李之间根本就没有情感联系，李叫她过来，她就很机械地走过去。汤还发现，孩子消瘦了，灵气没有了。
在李华将孩子带回10天后，她的妹妹李英也来申请寄养孩子。李英的申请表上表明她的家庭年收入在三万元以上，但后来工作人员发现，实际上李英没有职业和收入。
谜底很快被李英的一个邻居揭开。那个邻居到福利院申请寄养两个以上的孩子。福利院的工作人员将城市家庭只能寄养一个孩子的规定告诉她，结果被反问：“为什么隔壁的李英可以寄养两个？”
工作人员展开调查，发现原来李华根本就没想寄养孩子，只是替妹妹李英争取了一个“寄养指标”。
2002年3月23日，李英的邻居接受记者采访时说，李英常在外面玩，却把两个孩子关在屋子里，孩子们饿得直哭。
儿童福利院最后决定将两个孩子领回。孩子是李华开车送回福利院的，她表情冷漠，一句话也不说，扔下孩子就走。
汤一苏将龙芳带回家，孩子饿坏了，一阵猛吃，将汤一苏吓了一跳。
软弱的约束力
什么办法可以约束寄养者？成都市儿童福利院在将孩子交给寄养家庭时，一般要和这些家庭签订一份协议，阐明双方的权利和义务。但这个协议并不具备法律效力。
院长邓小莉说，目前中国没有一份关于“家庭寄养”的法律法规，政府一直认为它并非一种政府行为，而仅仅是一种社会化的、献爱心的行为，因此也没有一种明确的行为规范。所以尽管协议规定了寄养者应尽到哪些方面的职责，但它只是福利院对寄养家庭的要求，它既不能追究寄养者的责任，又不能要求寄养者对违背协议作出赔偿，它的约束力是苍白和软弱的。
对付那些只获取报酬而不付出爱心的寄养者，福利院最多只能领回寄养的孩子，停止发放费用。但“这对孩子一点好处也没有”。
福利院曾经要求每个寄养者，对每月的开支情况做一个流水账，“可是我们很快发现，他们记得很形式，我们查得也很形式。”汤一苏说，你从何得知寄养者究竟买没买水果、牛奶、玩具以及别的什么？“如果他们记上了，我们就只有认可”。
四川大学研究社会学的陈昌文教授认为，建立一套完整的、科学的行为规范并且用法律形式明确并加以保障，是当务之急。
除此之外，陈认为国外的经验值得借鉴。国外有一套完整的品行记录制度，在寄养孤儿前，要对寄养申请人进行品格鉴定，甚至包括心理测试等，保证孤儿进入一个品格良好的家庭。“如果寄养的动机带有商业化的目的，这样的家庭显然不适合寄养孤儿。”
令福利院工作人员深为忧虑的，是寄养孩子的将来。按照有关规定，儿童福利院只负责寄养孩子的费用到14岁。一旦福利院停止付给费用，无疑大多数家庭会停止寄养这些孩子。
（文中孤残儿童及寄养父母均为化名）
来源：《南方周末》 2002年3月29日
【发表评论】
【推荐信息】
【关闭本窗口】
| 