|
名人做好事以后
牛群捐献全部资产支持慈善事业的义举，得到的不全是赞扬，还有不少冷嘲热讽
牛群捐出包括百年后遗体在内的全部资产，却引来“何必搞扬名工程”的质问
名人向来受人关注，向来多出新闻。既然某名人母亲过世、某名人女儿上幼儿园等都可以成为一些报纸的新闻，那么，某名人掏钱做善事，甚至还要捐出自己的遗体，那就比新闻还要新闻了。
不过，有不止一位名人慨叹：做名人难。至于难在何处，普通人恐怕难以体会。最近，一些媒体围绕牛群的义举争得不可开交，再次让人真切体会到做名人难，名人做好事也难。
据《北京晨报》报道，12月6日，来自安徽蒙城的公证人员，满含热泪地在全国政协礼堂宣布：牛群从今天起将个人现有及日后所得的全部有形、无形资产，捐献给中华慈善总会五子牛特殊教育项目，并表示将捐献百年后的遗体。同时，为支持中国慈善事业的发展，资助残疾儿童就学、康复、就业，牛群还将属于个人的五子牛特殊教育学校、五子牛教育企业的财产，“牛群”、“牛群的图像”及与牛群有关的所有在国家商标局注册的商标，及其所有权、使用权、获益权和今后个人所有的广告费、劳务费，全部无偿捐献给中华慈善总会，用于特殊教育事业。
捐了财产，还捐遗体，牛群的义举该是很彻底了。相信如果普通人有此义举，人们一定报以热烈而纯粹的掌声。但是，牛群不是普通人，而是名人，于是，在赞扬声中，也夹杂了不少令人弄不懂的冷嘲热讽。
某报一篇评论，表示绝不怀疑牛县长舍己为人的真诚与慈善是出于道德自觉，但认为此举“传播了一种危险的博爱”。笔者写道：助人为乐不是盲目冲动的产物，必须遵循必要的“慈善理性”。缺乏理性的“瞎感动”、“瞎冲动”，只会好心办坏事。评论说，更不愿看到的是，牛县长的光辉之举会滋长社会某种对富人和明星的道德苛求，本来是自愿的捐助行为就带上了许多尴尬的责任强迫色彩。此外，还有人直截了当地说，牛群没必要搞“扬名工程”。
这样的讥讽，把名人推到尴尬境地。不做好事，固然鲜有叫好声（当然不是指艺术造诣方面），甚至常有捕风捉影的花边新闻。而做了好事，又会有人板着脸说教。真是做好事也难，不做好事也难。“做名人难”之说由此可见一斑。
对于名人之义举，社会的认同感普遍增加，“善待富人”的呼声是一个印证
不过，从媒体的报道看，社会对于名人之义举，大部分还是持认同的态度，对于“瞎感动”、“作秀”之类的议论，也普遍表示反感。
比如，人民网的一篇文章认为，牛县长这种无私奉献的精神和行动，是很值得赞赏的，社会应该给予肯定。即使一些人不提倡这样做，也不该说三道四或横加指责。如果一个社会对如此富有爱心的无私壮举视而不见，或冷漠待之，这才是社会真正的悲哀。至于说到牛群此举会滋长社会对明星和富人的“道德苛求”，这在认识上有误差，而且是杞人忧天。明星没有义务向牛县长“看齐”，或非要以牛群作为“道德楷模”不可。其他明星和富人可以不学牛群，但你不应该对他的壮举“耿耿于怀”。再退一步说，如果牛群此举有助于唤起更多明星的社会责任感和爱心，又有什么不好？街头巷尾的“疑富”、“仇富”情结，其根本原因不在于富人是否把自己“捐个干净”，而在于富人的财富来源不透明、不公平，或是财富的获取不合法，以及贫富悬殊的日益扩大等因素。因此，牛群的捐献壮举跟街头巷尾的“疑富”、“仇富”情结没有丝毫的联系。
值得研究的问题是，为什么只要名人出来做好事，总会引来种种声音？稍稍回顾一下，近年来，有关名人义举的事情不少，但大抵都有牛群这样的尴尬。这让我联想到前段时间媒体上热评的“仇富心理”。《南方都市报》的一篇文章就疾呼“善待富人”。文章认为，“善待富人”就是给先富者一个宽松的环境。为富不仁者毕竟是少数。对富人的过失，采取“攻其一点，不及其余”的态度，或硬要与之扯上“贫富差距的根源”，无异于“为渊驱鱼、为丛驱雀”，使其心灰意冷，于国于民不利。“善待富人”从另一个层次分析，也就是善待改革开放。可以说，没有改革开放，就没有这批有中国特色的富人。“善待富人”还有另一层意义，就是带动千家万户、带动全社会奔小康致富。事实上，许多人是通过办实业、开发智力开发资源等渠道致富的，他们是奔小康致富的“活教材”。“善待富人”，会使社会“学有榜样，赶有方向，做有借鉴”。
当然，富人与名人是不完全一样的，但是，“善待富人”的呼声，对于我们考察名人义举有借鉴意义。对于这个问题，江泽民同志在党的十六大报告中有十分精辟的论述：“一切合法的劳动收入和合法的非劳动收入，都应该得到保护”。
如果不能以正常的眼光打量名人，怎能期望名人以正常的眼光看待普通人呢？
问题多半不是出在名人身上，而是出在人们打量名人的目光上。或者说，许多人不是以平常心看待名人。在他们看来，名人往往很有钱，而且钱来得也容易，所获得的财富与付出的劳动不成比例，甚至是“不义之财”。而对于不义之财，中国人向来是深恶痛绝的。一听说名人做好事，就条件反射式地认为那一定是“做秀”，一定是花钱买名，殊不知，这样的思维定势犯了基本的逻辑错误。其一，名人通过不正常渠道获取不义之财，确实有，但绝非全部，大部分人还是通过自己的特长、自己的劳动而获得的。如果一概而论，就犯了以偏概全的逻辑错误。其二，名人适当回报社会，这在逻辑上是合理的。因为，他们的财富在很大程度上与自己的名气连在一起，而名气就是社会的认知度，与普通人相比，他们的财富与社会的关联度更大一些。
名人做好事，问题不在于他们是不是名人，而在于他们用于做好事的钱的来路是否正当，以及他们所做的好事是否确实对社会有益。而名人为何要做好事，这是难以考察的事情，也没必要去考察，与其这样，不如想得简单些。
毋庸讳言，相对普通人，名人如果愿意回报社会，其影响和作用可能要大得多。如果让名人总是处于被怀疑的环境中，他们回报社会的积极性必然会受影响。我们的社会，有许多人需要帮助，许多事要有人去做，任何一种为社会奉献爱心的行为，只要正当合法，都值得大力提倡和保护。
不能以正常的心态看待名人，怎么相信名人能够以正常的心态看待普通人？怎么能够期待他们积极地为社会奉献爱心呢？因此，当我们看到名人做好事的时候，首先想的不是名人的动机，而应该想一想，我们也来为社会做点什么？有这样健康积极的心态，那么，社会上做好事的人会越来越多，也越来越平常。
来源：《人民日报 . 华东新闻》 (2002年12月13日第二版)
| 
